displaybbscontent

标题	由倪光南事件展开的联想
作者		发表时间	1999/10/19 8:53:35
发表内容	中国企业亟待理顺生产关系　　“倪光南事件”告诉我们，不可以将生产力与生产关系割裂开来，在认识到“科技是第一生产力”的同时，还应该认识到“产权是第一生产关系”。　　企业形态与股东意志　　考查一个企业，首先要看的是其法律形态，看谁是企业的出资者，看在重大事件中出资者的意志。联想集团控股公司是现在这个节目的“主角”，那么，在历史上，联想公司是一个什么法律形态的企业？８０年代的联想公司肯定不是按照规范的公司法成立的公司，它的资本金是多少？股东有几个都是谁？计算所与科学院都是股东？如果说倪光南一而再、再而三地上告的行为损害了公司的利益的话，那么，联想公司的股东是如何维护自己的权益的？　　应该讲，联想公司的产权制度改革是相对滞后的，从１９９３年一直拖到１９９９年，影响公司利益的内部分歧长期得不到解决，其根本责任在股东本身而不在某个经营者。某个经营者要求如何如何，股东就围着这个经营者转？假如联想公司的股东是一个私人老板，他能允许经营者之间长期不和？显然，联想公司股东的软弱无力是产生这一事件的重要背景，倪光南事件是对联想改革滞后的回报。领导体制与治理结构　　现代企业制度与传统国有企业的重要区别之一在于企业的领导体制。现代企业制度规定了股东大会、董事会、监事会不同的决议事项，而传统企业则随意性很强。１９９５年科学院党委免去了倪光南联想集团公司董事与总工程师的职务，董事的任免不应该由股东大会来议决吗？总工程师的任免不应该由董事会来议决吗？为什么连这些表面的程序都没有了呢？　　关于香港方面债转股的决定，倪光南认为不知道有此事，没有开过会，自己没有在有关文件上签过名；柳传志讲倪应该知道此事，几个人商量之后电话请示董事长就算是董事会的决议了。不管怎么说，这么大的事情没有董事会的正式会议决定、没有记录、没有各位董事的签字，这就是后来产生分歧、各执一辞的历史性原因。假如当时开过会，倪本人签字同意过，日后还可能说当时自己反对柳背着董事会借款给港商吗？　　技术内行与管理外行　　想当初计算所公司为打开局面，上演了现代“草船借箭”，决心“三顾茅庐”请倪出山。倪作为总工程师负责研制出联想汉卡，确实为联想集团立下了汗马功劳。在一般国有企业中，总工程师的地位也很高，在改革开放后，一些企业还设立了“三总师”（总工程师、总会计师、总经济师）以帮助厂长决策。但是，这些都是生产主导型企业的设置。在现代企业制度下，管理者与技术人员有着不同的功能定位，管理者作为股东的代理人，必须考虑效益与回报，企业应该采取适用技术与设备，应注重消费者需求与市场竞争形势；技术人员往往注重技术本身是否是高水平而不考虑成本、市场与效益。技术专家是专才；管理者是通才。因此，二者考虑问题的角度不同，方案也就不同。　　在历史上，我们批判过“外行领导内行”，意思是批判不懂技术的人领导懂技术的人。作为其替代，内行成为了领导，即懂技术的人成为了领导，在企业中主要是由技术人员提升到领导岗位，当了厂长。在生产主导的时代，那是很正常的事情。现在，又出现了“外行领导内行”的情况。因为管理者很可能在技术上不是顶尖专家，或者在顶尖技术专家眼里算做外行，但他可能是一位管理专家；反过来，技术专家很可能不是管理专家而是管理外行。这里往往存在着一种误解，以为任何人都可以搞管理，管理本身不算什么行当，任何人都可以是管理专家或者根本不存在什么管理专家。　　收入结构与激励方式　　倪是联想的功臣，联想用５００万元作为辞退倪的补偿。这一问题在民营企业也很普遍，家族叔叔伯伯兄弟姐妹创业时有功，引进新人时，老臣怎么“摆平”令人煞费苦心。倪在岗位上与柳地位相同，工资略高；１９９５年被解聘后仍然每个月从联想拿８０００元的工资；就是要离开联想了，联想也要拿出５００万元，作为倪到新单位开展工作之用。这说明对于倪，不仅平时工资要高一些，而且还需要给予长期性的报酬。显然，对于倪的报酬结构不符合现代企业规范化标准。与工资相比，股份分红、股票期权等为长期报酬部分，在国外许多大企业中，经营者报酬的一半以上为长期报酬而非工资。假如当初联想给倪的工资没有那么高，而有较多的股份奖励的话，那么，联想平常支付现金的负担就减轻了许多，因为股份分红时现金还留在企业内，一般职工对高工资的意见就消失了，一旦辞退倪，倪或者凭在联想的股份继续获得收益，也可以转让出去，而这时则是由其他股东为倪发放５００万元了。　　总之，从倪光南事件中，我们也可以发现经营者报酬扭曲的问题，这既关系到经营者激励机制，也关系到企业的财务运作。　　行为规范与法律准绳　　市场经济是法制经济。不仅个人有名誉权，法人也有名誉权。这样，每个人的行为特别是关系到其他人名誉的行?就在客观上具有了法律的准绳。如果你认为某个人的行为是错误的，那么，是否到了