首页  >  人事新闻  >  国内最新动态
手机扫码查看

    三个故事告诉你，为什么不讲道理的人总是很“有理”？

    2018-9-25

     来源：网络


        为什么不讲道理的人总是很“有理”？其实，这些貌似有理的人，就是运用了一些逻辑学知识。逻辑学，有助于提高人们的人文素质，培养科学精神，有助于人类开发智力和调节心理，当然，最重要的是对人类的生活与工作提供了重要的帮助，比如人们在做事、思考、说话的过程中，要使用概念，作判断、陈述，必要的时候还要进行推理论证。
      
        职场人只要牢固掌握矛盾律，排中律和同一律三个要素，迅速提高逻辑力就会变得既轻松又简单。以下三个故事是否让你脑洞大开？

        矛盾律与“亦鸟亦兽”
        《坚瓠续集》里有一则关于蝙蝠的寓言，大意是：凤凰是百鸟的领袖，碰到凤凰生日，百鸟都去祝寿，只有蝙蝠没有去。事后凤凰责问蝙蝠：“别的鸟都来了，你为什么不来？”蝙蝠说：“我有脚，能走，是兽，不属于你管的，所以我就不必来祝寿。”

        接着是麒麟的生日，百兽都去祝寿，蝙蝠还是没有去。事后麒麟也问蝙蝠：“别的兽都来了，你为什么不来呢？”蝙蝠回答说：“我有翼，能飞，是鸟，不属于你所管，所以我没有来祝寿。”

        有一天，凤凰和麒麟会了面，说起蝙蝠的事情，大家都叹了一口气，说：“这真是世上最奸猾的了！”蝙蝠对凤凰说，我不是鸟，而是兽；又对麒麟说，我不是兽，而是鸟。把这些话合起来，那就是说：我既是鸟，又是兽；我既不是鸟，又不是兽；我是亦鸟亦兽，非鸟非兽。

        从逻辑上看，蝙蝠的逻辑不仅违反了矛盾律，也违反了排中律。因为对于蝙蝠这种动物来说，要么是鸟，要么是兽，二者必居其一，既不能都肯定，也不能都否定。然而，蝙蝠说自己是亦鸟亦兽，这就违反了矛盾律；又说自己是非鸟非兽，这是违反了排中律。

        同时，在亦鸟亦兽和非乌非兽这两个并列关系联言判断之间，又是互相矛盾的，这又违反了矛盾律。

        排中律与“模棱两可”
        唐朝有个名叫苏味道的人，他9岁就会写文章，后来和同乡李峤齐名，人称“苏李”。苏味道文才虽好，但当官却当得不怎么样。他12岁考中进士，先当吏部侍郎，后来武则天做了皇帝，拜他做宰相。

        他做宰相的时候，只求保持个人的地位与安全，在处理事情时，从不明确表态，总是说这样办也行，那样办也行，更没有什么创建和改革。他还有一套为官之道，他说，处理事情不能做明确的决断，因为如果发生错误，就要负失职的责任，所以只要“摸棱”以持两端就行了。

        从此以后，就有人给苏味道起了个外号叫“苏摸棱”。“摸”是用手接触东西，“棱”是物体的棱角。“摸棱”就是握不到一定方向，可以是左、也可以是右的意思，这就是“模棱两可”成语的由来。因此，后来凡遇到有人说话或处理事情不作明确决断，或不表示鲜明态度，不置可否时，就称它“模棱两可”或“模棱两不可”。

        “模棱两可”，也可以通俗地称为是“模棱两不可”，因为不作明确决断，不明确表态，是属于“两不可”的错误，而不属于“两可”的错误。

        而“模棱两不可”的逻辑思维，违反了形式思维逻辑的排中律，两者存在具体的区别。

        但不可否认的是，在一些特定情况下，对于一些实在不能确切回答的问题采用模棱两可的回答，则不属于违反排中律的。如在外交场合，由于保密或斗争策略的需要，不少外交辞令是含糊的、模棱两可的。像这类外交辞令都不应看作违反排中律，这只能成为一种外交手段。

        同一律与“偷换概念”
        有一个旅行者经过长途跋涉，又渴又饥，步履艰难地走进一家酒店。

        旅行者说：“老板，请问夹肉面包多少钱一份？”

        老板说：“五先令一份，先生！”

        旅行者说：“请给我拿两份。”

        老板给了旅行者两份夹肉面包。旅行者又问：“请问，黑啤酒多少钱一瓶？”

        “10先令一瓶，先生！”

        旅行者说：“现在我感到渴比饿还厉害，我想用两份夹肉面包换一瓶黑啤酒，可以吗？老板！”

        “当然可以。”老板爽快地说。

        老板收起面包，拿来一瓶黑啤酒。旅行者“咕嘟咕嘟”一饮而尽，嘴巴一擦，然后背起背包就要登程。

        老板急忙叫住他，客气地说：“先生……”

        旅行者打断老板的话，不耐烦地说：“难道非要我在这里住下？”

        老板说：“不，先生，您还没有付啤酒钱呢？”

        旅行者说：“我不是用夹肉面包换的啤酒吗？”

        “可是面包钱您也未付啊，先生！”

        旅行者说：“我没有吃你的面包，为什么要我付面包钱啊？”

        “是啊，他没有吃我的面包。”老板想，一时竟找不出对方的差错，听完任旅行者扬长而去。

        在这段故事中，旅行者用偷换概念的手法进行诡辩，使这些对话听起来似乎有道理。所谓偷换概念，即在同一思维过程中，把两个不同的概念等同起来，将一个概念变换为另一个概念。旅行者把“没有付钱的夹肉面包”偷换为“已付钱的夹肉面包”。当老板指出旅行者面包钱也未付时，旅行者又把话题由“未付钱”转移到“没吃”，而由“没吃”又推出“不付面包钱”。这一系列的辩词貌似有理，都是违反同一律的。